creo que en parte tienes razón; sin embargo, para enterarnos de la relevancia de este autor tendríamos que leer toda su obra y la pregunta sería ¿dónde acaba la obra de un escritor? A mi me parece que una novela debe ser autoconsistente, es decir, debe cerrarse sobre sí misma, debe explicarse por sí sola; si es necesario explicarla en otros trabajos, entonces no es una buena novela. Rascacielos, a ratos parece poco creíble; los personajes se violentan y se vuelven salvajes repentinamente, me parece que tampoco era necesaria esa violencia explícita, quizás hubiera logrado más insunuando un poco de violencia simbólica, A pesar de todo, me gusta Ballard y sigo leyendo sus libros,

Como los mayores méritos de Ballard están en la presentación de una situación estimulante para el lector pero no en su desarrollo, son más recomendables algunas de sus novelas cortas (como “Crash” o “Furia feroz”), en las que mantiene muy bien el pulso.

Saludos

a mí también me pareció un poco disconexa la historia, a pesar de que el tema es interesante. el cambio que sufre el Dr. Laing desde el comienzo al final es discontinuo y poco creíble. ballard abusa de las relaciones incestuosas y obsesivas… sin embargo, hay capítulos bien tratados; yo diría que por lo menos ballard siembra la semilla en el lector para usar algunos temas que no trató muy bien en esta obra.-

Lo que más me gusta de Ballard es la desazón que provoca y los escenarios. Pero lo que dices respecto a Bradbury, no sé, la verdad es que no me parecen comparables en absoluto, así que creo que elegir entre uno y otro es cuestión de gustos. Sí es cierto, en eso te doy la razón, que Ballard parece que pinche en sus novelas a partir de la mitad del texto y que Bradbury parece que cierre mejor las novelas, pero insisto, no me parecen comparables.

Saludos.

En primer lugar, considero que la alegoría que hace Ballard no pretende ser, en ningún momento, un retrato de cualquier sociedad, como dice usted, sino más bien de la clase social más representativa de nuestro tiempo: la clase media. Si bien es cierto que existen diferencias económicas entre los de arriba y los de abajo, no creo que la intención del autor fuera la de retratar a los menos favorecidos y a los más ricos.

No entiendo tampoco lo que dice usted respecto a que el planteamiento es ‘manido’, ya que el argumento es, bajo mi punto de vista, completamente original, si bien el tema, es cierto, forma parte del repertorio común de la literatura moderna. Pero no es algo que pueda reprocharse, ya que los temas ‘literarios’, si abstraemos lo suficiente, no dejan de ser una docena.

Con respecto al tratamiento de los personajes, considero que la crítica -hablo en general- se centra en exceso en este aspecto, teniendo en cuenta que existen grandes obras cuyos personajes presentan algunas incoherencias y, no por ello, dejamos de considerarlas como ‘obras clásicas’. Sí es cierto que no aparecen reflejados ciertos aspectos de los mismos y que son parciales, pero tampoco podemos decir que sean personajes fáciles o que sus roles sean reconocibles. De hecho, creo que funcionan correctamente al servicio del argumento sin caer en lugares comunes. Desde un punto de vista estructural, la riqueza de relaciones y la falta absoluta de los papeles tradicionales aportan a la trama una complejidad suficiente para considerar que es, cuanto menos, coherente, a pesar de que no se ciña a esquemas tradicionales. Por otra parte, existe una constelación de personajes secundarios que complementan a los principales y a los que reconocemos perfectamente al final de la obra, a pesar de que no han tenido apenas voz en el relato.

Por lo demás, creo que es una obra bien construida, aunque, técnicamente, no sea una novela al uso. Ballard es un autor poco leído, poco estudiado y poco comentado. Siempre será minoritario, quizá por la etiqueta ‘ciencia-ficción’.